400-999-2120
主頁 > 服務案例 > 【捷報】共騰代理中赫時尚VS中赫集團商標案,二審勝訴

【捷報】共騰代理中赫時尚VS中赫集團商標案,二審勝訴

來源:共騰 | 2021-04-25

基本案情

原告(二審上訴人):中赫集團有限公司(下稱“中赫集團”)

被告一(二審被上訴人):中赫時尚(北京)文化發展股份有限公司(下稱“中赫時尚”)

代理人:北京共騰律師事務所,劉巧玉律師,冉維芳律師

被告二(二審被上訴人):北京中赫名雅裝飾設計有限公司(下稱“中赫名雅”)

案件性質:侵害商標權及不正當競爭案

案件結果:一審駁回原告訴訟請求;二審駁回上訴,維持原判。

涉案商標:
涉案商標

 

案情簡介

原告、被告均有注冊商標,原告認為被告的藝術培訓包括裝飾、陳列方面的培訓,二者具有交叉,因此原告認為構成不正當競爭。鑒于商標類別不同,原告主張認定為中國馳名商標,以適用跨類保護,進而希望支持其訴訟請求。本案一審受理法院為北京知識產權法院,二審受理法院是北京市高級人民法院。

原告的訴訟請求:

一、判令二被告停止侵害中赫集團商標權并停止使用“中赫”字號;

二、判令二被告向中赫集團支付經濟賠償金及合理開支共計300萬元;三、判令被告承擔所有訴訟費用。

雙方的主要商標信息如下:

以下是原告商標:

原告商標

 

以下是被告商標:

被告商標

 

爭議焦點

本案爭議的焦點是:

一、上訴人“中赫”商標是否構成中國馳名商標。

二、答辯人是否構成商標侵權。

三、答辯人是否構成不正當競爭。

北京共騰律師事務所劉巧玉律師、冉維芳律師認為:

一、中國馳名商標是一個法律概念,上訴人不能單方向創設概念和設定標準,其認定的標準應當根據《商標法》第十三條、第十四條的標準。細節上參考中華人民共和國工商行政管理總局發布的《商標審查及審理標準》的第十一部分里關于馳名商標審理標準的內容。1、馳名商標認定的行業排名應當是全國同行業中的排名的規定,應該有經濟指標,有具體的年份,要證明在全國范圍內的馳名程度。2、提供的證據應該是商標法意義的使用,不僅僅是協議來組成。3、審計報告應當是專項審計、廣告審計、本商標相關的審計。

二、關于是否商標侵權。中赫時尚公司早已經注冊的商標分別是:中赫陳列、中赫時尚COHIM、中赫、中赫時尚。申請日期最早在2005年4月8日,2005年7月6日。均早于原告的商標申請日期。

中赫時尚公司早就注冊了上述商標,其商標的使用也使用在第41類。主打商標是“中赫時尚COHIM”。答辯人中赫時尚(北京)文化發展股份有限公司是一家從事插花藝術、陳列培訓為主的企業,其培訓的內容不管是什么,其仍然是靠培訓獲得收入的。且中赫時尚公司是新三板上市公司,商標是規范使用,不構成商標侵權。

其它觀點均整理了書面代理詞提交給了法院。

判決結果

本案一審由北京知識產權法院判決駁回原告全部訴訟請求。原告不服,向北京市高級人民法院提起上訴,二審終審判決為駁回上訴,維持原判。

案件代理人:冉維芳主任律師、劉巧玉知識產權律師,商標代理人


聲明:本平臺發布的內容(圖片、視頻和文字)以原創、轉載和分享網絡內容為主,如果涉及侵權請聯系客服。郵箱:info@igongteng.com。我們將會在第一時間刪除。文章觀點不代表本網站立場。
上一篇:發明專利2個月授權!共騰助力客戶快速獲得專利保護
下一篇:沒有了
聯系我們
人人揉人人捏人人添人人看